Tieteen filosofi ja ateisti Bradley Monton käy kirjassaan Seeking God in Science (Broadview Press, 2009) lävitse älykkääseen suunnitteluun (intelligent design) liittyvää väittelyä ja retoriikkaa. Monton arvioi älykkään suunnittelun tueksi esitettyjä perusteluja ja väittää, että älykäs suunnittelu ansaitsee tulla vakavasti harkituksi tieteellisenä teoriana. Lisäksi Monton tekee selkeän analyysin älykkään suunnittelun ympärillä vellovasta keskustelusta kouluissa ja medioissa ja esittää, miksi opiskelijoiden tiedeopinnot voisivat hyötyä siitä, että he saisivat huolellisesti harkita älykkään suunnittelun puolesta ja sitä vastaan suunnattuja argumentteja.
Monton puolustaa älykästä suunnittelua hypoteesina (olettamuksena), joka on sen arvoinen, että se otetaan vakavasti. Monton on harvinainen ääni tässä älykkääseen suunnitteluun liittyvässä keskustelussa, jossa toisaalla ovat ne, joiden mukaan älykäs suunnittelu ei ole vakavasti ottamisen arvoinen ja sitten yhtäällä ovat ne, jotka julistavat älykästä suunnittelua totuutena Amerikassa käynnissä olevassa kulttuurisodassa. On siksi virkistävää lukea ammattifilosofin viileän rauhallista analyysia, jossa hän puntaroi argumentteja ja todisteita älykkään suunnittelun puolesta ja sitä vastaan.
Universumiin liittyvien piirteiden osalta Monton pitää parhaimpana määrittelynä tätä:
“Teoria älykkäästä suunnittelusta pitää sisällään sen, että tietyt globaalit piirteet maailmankaikkeudessa ovat parhaiten selitettävissä älykkäällä syyllä“.
Lopputulos parhaimman älykkään suunnitelman teorian merkityksen etsinnästä on seuraava, Discovery Instituten alkuperäistä muotoilua korjaama määritelmä:
“Teoria älykkäästä suunnittelusta pitää sisällään sen, että tietyt globaalit piirteet maailmankaikkeudessa tarjoavat todistusaineistoa älykkään syyn olemassaolosta, tai että tietyt biologiset synnynnäiset elävien olentojen piirteet tarjoavat todistusaineistoa sille opille, että ne piirteet ovat tulosta älykkään syyn tarkoituksellisesta toiminnasta, mikä ei biologisesti liity eläviin olentoihin, ja tarjoaa todistusaineistoa sitä oppia vastaan, että nuo piirteet olisivat ohjaamattomien prosessien kuten luonnonvalinnan tulosta.”
Kirjansa luvussa 2 Monton esittelee älykästä suunnittelua edustavan villin teorian siitä, että koko tämä maailmamme on vain jonkin huippuälykkään sivilisaation ajama tietokonesimulaatio, elämme jättimäisen ja supertehokkaan tietokoneen sisällä. Tällainen näkemys ei ole teistinen, ei edellytä luojajumalaa, vaan ainoastaan teknisesti todella pitkälle kehittyneen sivilisaation. Älykkään suunnittelun teorian kannattajat katsovat, että heidän teoriansa ei ole myötäsyntyisesti teistinen (jumalauskoa sisältävä). Monton viittaa Stephen Meyeriin, jolta hän lainaa seuraavan näkemyksen:
“älykäs suunnittelu ei ole uskontoon perustuva idea, vaan sen sijaan todisteisiin perustuva tieteellinen teoria elämän alkuperästä – teoria, joka haastaa ankarasti materialistisen näkemyksen evoluutiosta”.
Luvussa kaksi Monton analysoi älykkään suunnittelun mahdollista tieteellisyyttä käsitellen. Tässä luvussa Monton ottaa esille Doverin älykäs suunnittelu-oikeudenkäynnin ja sen päätöksen, jonka suhteen hän esittää analyyttistä kritiikkiä. Hänen kritiikkinsä kohde on tuomari John E. Jones III:n päätös, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä (Kitzmiller et al. v. Dover Area School District, et al.). Monton on kysymyksen “onko älykäs suunnittelu tiedettä” suhteen sitä mieltä, että on virhe asettaa liian paljon painoarvoa tähän kysymykseen. Monton viittaa hyväksyvästi Larry Laudanin ajatuksiin (osin vapaamuotoisesti siteerattuna alla):
“…meidän pitäisi jättää pois sanastostamme termit kuten “pseudotiede” ja “epätieteellinen”; ne ovat vain tyhjiä fraaseja, joilla on meille vain tunnepitoinen merkitys.”
Se, millä on todella tärkeä kysymys Montonin mukaan on se, onko älykäs suunnittelu totta vai ei.
Monton käsittelee neljä eri argumenttia älykkään suunnittelun puolesta. Nämä neljä argumenttia ovat maailmankaikkeuden avainlukujen hienoviritys elämälle suotuisaksi, kalam kosmologinen argumentti, simulaatioargumentti sekä neljäntenä evoluutioon perustuva älykäs suunnittelu-argumentti, jota Monton pitää vähemmän uskottavana. Monton esittelee myös kritiikkiä näitä argumentteja vastaan ja kommentoi sitä. Hienoviritysargumenttiin liittyvät seuraavat vastaväitteet:
1) kuinka maallikot päätyvät uskomaan kosmisten luonnonvakioiden olevan hienoviritettyjä elämälle,
2) ovatko luonnonvakiot todella hienoviritettyjä elämälle – elämähän voisi esiintyä myös sellaisessa maailmankaikkeudessa, jonka avainluvut ovat aivan erilaisia,
3) tekeekö hypoteesi multiversumista tyhjäksi hienoviritysargumentin Jumalan olemassaolon puolesta.
Montonin kanta on hänen analysoituaan näitä vastaväitteitä, että ne eivät pysty täysin poistamaan hienoviritysargumentin voimaa, vaan se on edelleen jossain määrin uskottava.
Seuraavaksi Monton esittelee kalamin kosmologisen argumentin jossakin määrin uskottavana tukena älykkäälle suunnittelulle. Kalam kosmologinen argumentti on tällainen:
Premissi 1: kaikella, mikä alkaa olla olemassa on syy olemassaoloonsa.
Premissi 2: maailmankaikkeudella on alku/maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.
Johtopäätös: sen tähden maailmankaikkeudella on syy sen olemassaoloon.
Brad ja laama (ei s e Brad)
Voidaan siis väittää, että maailmankaikkeuden olemassaolon syy on Jumala tai vähintään jonkinlainen älykäs suunnittelija. Jos joku ajattelee, että universumi kaikkena, mikä on fysikaalisesti olemassa tai kaikkena, mikä on olemassa luonnossa niin on järkeenkäypää, että syy maailmankaikkeudelle on jollain tavalla yliluonnollinen (ellei sitten maailmankaikkeus aikaansaanut itse omaa olemassaoloaan).
Sen jälkeen Monton ottaa esille elämän alkuperän älykkään suunnittelun liikkeen käyttämänä argumenttina suunnittelun puolesta. Emme tiedä kuinka elämä sai alkunsa elottomasta aineesta ja itse asiassa sellainen prosessi näyttää olevan hyvin epätodennäköinen tapahtuakseen naturalistisesti.
Tämän jälkeen Monton siirtyy ei-teistiseen simulaatioargumenttiin. Tämän simulaatioargumentin mukaan huippuälykäs sivilisaatio ajaa tätä universumia
tietokonesimulaationa, olemme kaikki siten osa tietokonesimulaatiota.
Kirjan neljäs ja viimeinen luku käsittelee sitä, pitäisikö älykästä suunnittelua opettaa koulussa. Montonin mukaan sitä voidaan opettaa, mutta hyvällä tavalla, esitellen argumentteja puolesta ja vastaan eikä missään nimessä siten, että koululaisia yritetään käännyttää älykkääseen suunnitteluun. Monton ei pidä vakuuttavina niitä argumentteja, joiden mukaan älykästä suunnittelua ei pitäisi opettaa koulussa.
Doverin koulupiirin yritys tuoda älykästä suunnittelua kouluopetukseen oli myös Montonin mielestä huono ratkaisu pedagogisesti, oppilaat ansaitsevat parempaa kuin Doverin tyylistä auktoriteettiuskoisuutta. Hyvään älykkään suunnittelun kouluopetukseen kuuluu myös se, että tiedeyhteisön valtavirran kanta tehdään oppilaille selväksi, eikä älykkään suunnittelun opetuksen tarvitse olla pakollista, vaan opettajat voivat itse ratkaista ottavatko he älykkään suunnittelun esille opetuksessaan.
Kirjan esittely: Timo Tiainen, argumentti.fi (lyhennelmä, Veccio)
Kuulostaa mielenkiintoiselta kirjalta.
Valitettavasti älykkään suunnittelun -teoria aina yhdistetään jollakin tavalla uskontoon ja oletuksena pidetään jumalaa suunnittelijana. Esim. tuonkin kirjan otsikossa käytetään sanaa “God”.
Mielestäni ID on varteenotettava teoria, mutta sen pitäisi täydellisesti sanoa itsensä irti siitä, mikä tuo suunnittelija on. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole, koska suurin osa ID:n kannattajista on tunnustavia kristittyjä ja arvolataus on valtava.
Tuossa kirjassa tuodaan vaihtoehtona jumala-hypoteesille näköjään jonkinlainen simulaatio. Puhutaanko kirjassa mitään Ancient Astronaut -teoriasta? Ainakin blogissasi oleva kuva antaisi siihen viitteitä.
Kyllähän siitä on ainakin kyse, vaikkei tietääkseni ihan sillä nimellä, mutta hypoteesi on kirjassa lopultakin kuriositeetti. Teoria, jonka mukaan elämä maapallolla on kotoisin ulkoavaruudesta, tai teoria, että universumi olisi jossain toisessa universumissa sijaitsevien toimijoiden tuote, ei vastaa millään tavoin itse peruskysymykseen, vaan siirtää sen vain eteenpäin, “toiseen” (naturalistiseen) universumiin. Esimerkiksi nobelisti Francis Crickin hypoteesi oli, että elämä maapallolla olisi eräänlaisen panspermian tuote, eli elämän siemenet planeetallemme olisi kylvetty ulkoavaruudesta käsin.
Peruskysymyshän on itse naturalistisen, fysikaalisen universumin (t. kaikkien mahdollisten universumien) alkuperästä, joka siis ei voi olla naturalistinen tai fysikaalinen, koska silloin sekin tarvitsisi selityksen alkuperälleen.
Siksi itse en ole sitä mieltä, että kysymystä Jumalasta pitäisi millään perusteella boikotoida alkuperähypoteeseja esitettäessä – määritelmänsä mukaan “Jumala” on paljon tieteellisempi kuin spekuloinnit multiuniversumeista, korkeammista “astronauteista”, jne., jotka ovat ennemminkin sukua muinaiskreikkalaiselle jumaltarustolle. Juutalais-kristillinen käsitys tarjoaa Jumalan, jonka olemassaolon lähde on hänessä itsessään, ollen siis ainoa lopullinen alkuperälähde, ja joka samalla on ääretön ja kaikkivoipa luojana, toimii suunnitelmallisesti, tarkoituksenmukaisesti, rakkaudellisesti jne.
Näitä kriteereitä eivät hyperastronautit tai kuvitellut universaalit voimat täytä, eivätkä ne ole ihmiselle myöskään luontevia ja intuitiivisia johdonmukaisia käsitteitä, kuten on “Jumala, kaiken Luoja”. Muista hypoteeseista käsin universumin järjestystä, tarkoituksenmukaisuutta sekä ihmisen ja luonnon elämää ylläpitäviä tekijöitä ja arvoja on vaikea johdonmukaisesti määrittää.
Kyse ei kuitenkaan tällä tavoin Jumalaan päädyttäessä ole vielä uskonnosta, vaan siitä, minkälaiseen olemassaolon lähteeseen esim. ID-hypoteesissa tosiasiat viittaavat.
Eipä ihme, että ID-teorian kannattajat ovatkin usein tunnustavia kristittyjä, kuten hyvin monet muutkin historiassa suurimpia saavutuksia tehneet tiedemiehet.
huippuälykkään sivilisaation ajama tietokonesimulaatio, elämme jättimäisen ja supertehokkaan tietokoneen sisällä. Tällainen näkemys …. Monton…
huh heijaa! saako olla maalaisjärkeä enää lainkaan. osaatko selittää minulle ongelman, oletin että sivuileni oli hakkeroitu, olen helppo uhri sellaiselle, tosin hyvin mitätön.. sinunkin kommentti on kyllä paikallaan siellä tammikuun jutussa, oliko se nyt häivähdys..kekkosen aika jutun jälkeen käy katsomassa mitä tarkoitan, olen huippu tyhmä en osaa edes selittää..
nyt pitää olla älykäs ja selittää miksi sinunkin kuva oli nyt muuttunut, musta ruutu, huuomerkki valkoisella.. en ole atk alan ihmisiä, yritän korjata jälkiä.. näitä mustia MUSTA NAINEN nimisiä kuvia on ilmestynyt varsinkin saamiini tunnustuksiin ja palkintoihin sekä kaikki lasten kuvat on mustanainen päällä.. nimi selvisi kun kopioin kuvan. Olenko ehkä ufokansan hyökkäyksen kohde? Heh heh.. huippuälykäs teroristi on ulkopuolelta käynyt tuhrimassa rakkaan blogini.. plääh..
olisin kiinnotunut mitä ajattelet , onko se joku bloggerin oma kaatumis juttu, kuvien siirto tai poistuminen.. osa youtuben musastahan välillä pimenee, kun ylläpitäjän lopettaa. eli taitaa lopulta olla jotain tälläistä.. paitsi viime yönä kun korjailin niitä kuvia, suuren osan jouduin poistammaan teksteineen, koska en muistanut mitä kuvia siinä oli.. pentele vieköön noi ufot.. niin pentele viekäöön se Ufo yritti tulla sivulleni, mutta olin muuttanut salasanan, bloggeri ilmoitti kirjaudu ulos.. no minä tottelin, muuta hahdollisuutta ei ollt.. kirjauduin takasin ja kävin katsomassa seuraajista, kuka se oli, se ei ollut rekisterissä, vaan ihan http://www..jotaigoogle.fi.. eli en saanyt selvää miltä planeetalta tämä yliälykäs on tullut;)) sori huumorini, se on ainut joka pelastaa mielenterveyden näin hassuissa tapauksiissa.. minulla on nyt yhteensä ollu sivuillani lähes 50 tuhatta vierailijaa, mistä niistä tietää kuin moni on joku hemmetin ufo.
en muuten usko tohon hömppään yhtään.. miks maailmas olis tämä hätä, nälkä ,sota, kaikki krjuus jos olis jotain fiksua tätä ohjaamassa.. mitä..
en tiedä kyllä miten maailma on syntynyt, mutta eipä tiedä muutkaan;)
jumala on rakkaus.. muuta jumalaa ei ola.. Ja se rakkaus on oltava ihmisen sielussa ja mielessä että se vaikuttaisi parntavasti maailmaan
luoja jumala on henki, samaa henkeä me olemme.. samaan palaamme..
kun rakastan olen hyvän hengen alainen kun olen vihainen, olen vieläkin, mutta jos teen pahaa tarkoituksella, olen jumalan rakkauden ulkopuolella.. pahuuden vallassa.. se voima on olemassa.. jos et usko käy joskus vankilassa juttelemassa murhamiesten ja pedofiilietappajien ja naisten raiskkajien kanssa.
se teksti olikin ; vanessa mae…., siinä oli runoni ja dialogi. joita olit kommentoinut..